误区一：认为．自主学习就是自学

    新课程标准主张学生是学习的主人，让每一个学生的个性充分发展，不应以教师的分析来代替学生的实践。新课程理念有利于学生能力的提高和个性的发展，但有些教师把握不好角色转变的分寸，不免过了头。教师怕自己的课被指责为“一言堂”、“满堂灌”而不敢讲授，教师只做发问者、旁观者、旁听者，对学生的发问、解答不置可否；要么一味地迎合、迁就，学生答什么都说“好”，无视学生回答问题中出现的偏激与错误，不做及时的纠正和引导。总之，为了突出学生的“主体”和‘三自主”，教师甘心退居“二线”，甚至可有可无。于是，教师的主导作用无以发挥、甚至以为这样就体现了“以学生为主体，，、“自主学习”的新理念，实为过矣。

    我们提倡一切为了学生的发展，给学生创设自主学习的环境，并不是把，师生关系割裂开来。师生人格上的平等并不是要教师在教学过程中放弃自己作为指导者的职责，如果不具备指导学生学习的专业能力，教师将无法完成其基本职责。教师的价值应体现在课前的“导”，体现在课堂过程中的点拨、释疑，体现在课堂结束时的总结、升华、拓展；更多的体现在教学活动中，教师凭着自己的学科素养乃至综合素养对学生适时引领、释疑、指导，激发学生的求知、思考、探究和创造精神。鉴于此，教师的角色便应该是教学活动的引领者、参与者、解惑者、指导者、鉴赏者和创造者。

    误区二：互动学习只注重形式

    新课程倡导“自主合作探究”的学习方式，讲究课堂上互动，这是以为了每一个学生的发展为目的而提出的。但是，许多课堂上出现了这样的现象：

    1．动辄分组

    教师提出一个问题，不管有没有必要，都要布置几个人一组进行小组讨论。

    2.讨论时间过短

    当教师提出一个问题讨论时，大约30秒后，便让学生停止讨论，然后让每一组派代表说出小组讨论的结果。仅仅30秒，一个人能够说几句话？如何讨论呢？

    3.讨论效率低

    教师布置完讨论题、学生开始讨论后，教师不参与学生的讨论，组织松散，讨论内容离题太远，抓不住中心思想，因而收不到良好的效果。这样下去，导致的结果可能是：在课堂教学中，无效的互动多了，有效的互动少了；虚假的互动多了，真正的互动少了；垄断的互动多了，民主的互动少孔这样的“合作”、“互动”是与“新课程”的精神实质完全相悖的，合作学习的目的是通过学习来学会合作，学会共处，以适应未来社会的发展需要。这种学习方式对独生子女的教育更为必要，但合作学习并不等于分组，形式主义的分组只是摆样子而无实际的收获。

    互动包括生生互动和师生互动，它的形式可因教学内容、教学对象和教学情境等因素而灵活设定。互动的目的是帮助学生理解所学内容，探讨解决问题，乃至发现新的更有价值的问题，进而达到向更高层次的思维及动手能力的跃进。因此，我们应该注意加强互动学习的质量，不能让互动学习流于形式。

    误区三：把偏激行为当作个性张扬或“求异”

    在强烈的自我表现欲的驱使下，学生可能会以偏激的思维或行为引起别人的注意，在态度和言行上偏离家庭、学校和社会的要求。这种心理严重者会导致对人对事多疑、偏执、冷漠、不合群的病态性格，使考信念动摇、理想泯灭、意志衰退、学习被动、精神萎靡等。偏激心理对学生人生观的形成和身心健康都是不利的，需要学校和社会以平等、民主的方式进行引导，它与个性张扬或“求异”完全不同。

    所谓的“求异思维”，是指思维的逆向发散，让思维形成对立面，从问题的相反方面进行探索，形成新的认识。对于具有求异思维的学生所表现出来的进取精神和旺盛的求知欲，教少旬立给予足够的重视，引导他们发展创新思维。如果把“偏激”作为“求异”进行鼓励，势必会与新课程理念背道而驰。

    总之，新课程理念是时代的产物，具有积极的现实意义和深远的历史意义，但迫切需要用实践去验证和改进。我们期待新课程在实践中逐渐告别诸多认识和思想上的偏误，成为既先进实用又更加完善的理论，从而能更好地指导实践，造福学生，造福未来。